▒월간활천 2005년10월호

특집::이명직 박현명 바로 세우기

특집 2 박현명 목사 바로 세우기
- 이 시대의 올바른 판단을 위하여

주승민
서울신학대학교 교수(교회사)

1910년 8월 29일, 우리가 국치일로 생각하는 한일합방의 날로부터 35년의 기간이 지난 1945년 8월 15일, 일제 늑탈의 기간에서 해방을 경험했다. 그리고 2005년, 해방절 지난 60년 만에 친일(?)청산이라는 한국사의 새로운 전기를 맞아 사설연구단체인 민족문제연구소(이하‘민문연’)에서 돌출적으로, 2007년 최종 완성본을 만든다는 일정을 잡고 3,090여 명의 각계 친일인사들을 발표했다.

때늦은 감이 있지만, 1949년 와해된‘반민특위’의 실기와 함께 올바른 과거사 정리에 실패한 경험을 회복하고, 한국사회의 전반적인 발전을 저해하는 과거사 문제들을 명확히 정리한다는 차원에서 잘된 출발이라 본다. 그러나 그리 쉽게 처리할 상황은 결코 아니란 것은 모두가 잘 알고 있는 상식이다. 과거적 사실들은 반드시 현재적 이해가 바탕이 되는 해석의 차원을 뛰어넘을 수 없기 때문이며, 동시에 해방 이후 많은 분들이 각계각층에서 국가의 유형 무형의 발전에 적잖은 공을 세웠기에 그러하다. 그러기에 어떤 다른 문제보다 더욱 전문가들의 활발한 토의와 토론의 과정이 수렴되어 정리되어야 할 주제라 보는데, 그렇게 되지 않은 결과라 씁쓸하기 짝이 없다.

이 같은 정황에서 종교계 인사 중 과거 기독교대한성결교회를 빛내신 이명직(1890. 12. 2 - 1973. 3. 30), 박현명(1903. 7. 8 - 1950. 8. 10. 납북) 두 분이 우리 교단의 지도자로서 명단에 삽입이 되는 상황이 발생되어 뜻있는 분들의 문제제기가 끊임없이 이어지고 있다. 특히 당시 최고 지도자로서 이명직 목사의 입장은 그렇다 치더라도 박현명 목사에 관해서는 우리가 좀더 심도 있게 문제에 접근, 그 분의 진정성에 대한 이해의 폭을 넓히며, 동시에 우리의 역사에 좀더 소중함을 일깨워야 하리라 본다.

박현명 목사에 대한 평은 이렇다. 납북 당시 박현명 목사는 47세였으며, 제5대 교단총회장으로 서울신학교구내 사택에 살고 있었다. 그 후 생사 소식은, 1962년까지 생존했던 기록이 등장하지만, 전혀 알려지지 않고 있다. 분단 52년이 지나도 그분의 발자취를 찾을 수 없다. 교단의 증경총회장이시며 원로목사이신 홍순균은 이렇게 평가한다. “박현명 목사는... 1934년부터 경성성서학원 교수로 재직했으며, 해방 후 약관 40세의 나이로 총회장을 네 번 지내기도 했을 뿐 아니라 탁월한 교회 정치가로서 성결교회를 한국 3대교단으로 성장시키는 데 공헌했으나, 한국전쟁 시 납북되어 생사를 알 수 없다가, 최근 교단으로부터 순교자로 추서되었다. 현명하고 냉철하고 추진력이 있는 분으로 평가 받는다.”

한편『21세기와 서울신학대학교』라는 2002년도에 출간된 서울신대 개교 90주년 학술논문집(서울신학대학교 각 전공분야의 발전과정을 회고하며 평가하는 연구집) 중“서울신대 역사신학의 어제와 오늘 그리고 내일”이라는 제하의 논문에 대한 논찬에서, 필자는, 박현명 목사는 성결교회 역사를 정리함에 단순 논리로 접근한 것이 아니라 사관에 입각하여 지난 성결교회의 과거사를 해석하고 있기에 차원 높은 역사의식을 지닌 분으로 평한 바 있다.

박현명 목사의 친일 오해에 대하여
역사의식에 투철했던 점에 있어서 동시대 성결교회 지도자 중 타의 추종을 불허했던 박현명 목사의 친일명단 기입에 대한 이유를 추적할 때, 민문연은 그의 기독교 지도자로서의 직임 문제에 초점을 맞추고 있다.
2004년 12월 민문연에서 발간된 잡지『일제협력단체사전』에서 박현명 목사가 연루된 단체는 네 곳이었다. 1) 조선기독교연합회(1938년 5월-?) 2) 국민정신총동원조선예수교동양선교회성결교회연맹(1939년 10월 8일-1940년 10월) 3) 국민총력조선예수교동양선교회성결교회연맹(1940-1943) 4) 기독교신문협회(1942년 4월). 이들이 연합단체로 일제에 경도된 어용 기독교 단체인데, 그곳에 등록된 박현명 목사의 직임이 친일을 말해준다는 논리이다. 그가 이러한 단체에 기독교대한 성결교회의 대표로 참여한 것이 바로 친일에 해당한다는 단정은 피상적인 진단이다. 왜냐하면 당시는 일제늑탈이 기승을 부리고 있는 정치사회 현실이었고, 지도자의 입장은 말 그대로 압력받는 상황이었다.

그리고 앞장서 그 단체의 활동을 주동하여 그 단체로 하여금 일본을 크게 유익하게 하였던 결과물 등이 불분명한 상황이다. 고작 구체적 물증은 위 2)의 연맹 이름으로 임시연회 때 70원 10전의 납부가 있었는데, 그것은 거의 같은 기간‘국민총력기독교조선감리회연맹’의 애국기 3기 21만 원 헌납, 그리고 출정군인 유가족 원호 헌금 합 287원 12전과 비교한다면 극히 형식적인 것이었다. 더욱이 박현명 목사가‘국민정신총동원조선예수교동양선교회성결연맹’외에는 결코 최고 책임자의 위치에 있지도 않았다.

그뿐 아니라 단지 그 단체도 성결교단의 조직에 불과했고, 그 조직은 일본을 위한 기독교를 존속시키려고 하는 그런 조직도 아니라 한국인만의 신앙 공동체를 일제의 압박에서 지키려고 했던 분명한 동기가 있었다고 봐야 한다. 그 시대에 신앙 공동체가 성결교단만 해도 교리적 노선이 분명했고, 그 역사적 명맥이 1907년을 기점으로 교단이 시작되었다면 약 40년 동안의 눈부신 발전을 거듭한 시점이기에 지하교회로 숨을 만한 소수의 그룹이 아니라 가시화된 조직체가 뚜렷한 교단이었다. (참고로 1929년 자립적인 교회로 발돋움한 성결교회의 교세는 다음과 같다. 신설교회 50개, 새 세례교인 2,000명, 새 구도자 15,000명, 신축된 교회 13곳, 주일 학생 3,000명) 그러기에 박현명 목사를 주축으로 이루어진 그 단체는 일제의 늑탈 속에서 교회라는 신앙 공동체의 특수성을 지닌 조직을 유지하기 위한 형식적 기구였지, 일제 늑탈을 적극적으로 도울 의도를 지닌 단체라 볼 수는 없다. 그 점에서 적극적 친일행각이라기 보다는 수동적인 자구책이었다고 풀어야 한다.

또한 그 조직이 일본의 침략을 정당화하는 데 적극적인 유익이 되었다면 왜 1943년 5월 300명의 교단 산하 지도자들을 검거해 구속 투옥케 했으며, 동시에 그 해 8월 15일 철원에서 옥고를 치르던 성결교단 최초 순교자 박봉진 목사의 죽음의 행진이 있었겠으며, 급기야 그해 12월 29일 전격적인 교단의 해산이 있을 수 있었겠는가? (참고로 당시 장로교 감리교는 성결교보다 훨씬 자유로웠다.) 일본에 적극 우호적인 단체였는데 말이다. 오히려 일본의 침략 욕심에 전적인 방해단체이기에 검거 투옥 그리고 살해 더 나아가 강제해산의 상황이 등장했다고 정리할 수 있다. 그 점에서 박현명 목사는 양심적 기독교인으로서 그리고 험난한 시대의 지도자로서 공동체의 순수성을 지키면서도 일제에‘종일’(從日)되지 않은 노선을 걸었다 할 수 있을 것이다.
이러한 내용에 대해 이만열 교수는 안식교와 성결교회는 재림론 강조로 해산되었다고 그의『한국 기독교사 특강』에서 밝힌다. 그 같은 입장에 선 교회 지도자를 친일파 매국노로 규정함은 어불성설인 것이다.

1946년 해방된 후 그러니까 재흥총회 제1대 회장으로 선출된 박현명 목사는 전국교역자수양회에 즈음해 당시 이승만 대통령의 일종의 격려사를 활천에 남기게 된다. 그 글의 제목은“성결교도여 사회의 선구가 되라”였다. “특별히 성결교회는 일제 시대에 왜적의 강압으로 인해 가혹한 악형으로 기독교 대표적 희생자가 되어 결국 수 3백여 교회는 해산을 당하고 300여 교역자는 혹은 옥사 혹은 실직 여러 가지 모양으로 각자 해산되었으나, 이들 교역자는 다시 일치 결속하여 교화운동에 진중이라 하니 이엇지 쾌거가 아임니까. 성결교회는 전일 대적의 압제가 심하였던 그 비례(그만큼- 필자주) 금후의 발전도 클 줄 밋는 바입니다”라고 쓰고 있다.

박현명 목사의 아들 박상증 목사. “당혹스럽기는 저나 그쪽이나 마찬가지일 것입니다. 아버지의 이름이 친일 운운하는 명단에 들어 있는 것을 보는 후손들도 그렇지만, 발표 이후 언론과 국민들이 환호하지 않으니 그쪽도 상당히 머쓱해져 있을 거라는 얘깁니다. 어쨌거나 전문적인 지식을 가지고 종교인사들을 조사한 바는 없는 듯하고, 따라서 구체적인 질문에 들어가면 아마 상당히 답변이 궁색할 것입니다. 또 하나, 이것이 소위 역사의식을 가진 학자들의 행위인지 아니면 어떤 정치적인 행위인지 저로서는 분간이 되질 않습니다. 현재 저는‘잠시 기다려보라’는 주변의 만류도 있고 해서 가만히 추이를 보고 있습니다만, 향후 강력한 법적 대응도 배제하지 않고 있습니다.”

마지막으로 기독교신문협회 건에 대해 살펴볼 때도 1942년 4월에 조직 결성되었는데, 그 신문사는 회장에 정인과 부회장에 박연서 그리고 총 7명의 이사에 박현명 목사가 활동하고 있었는데 친일파로서 이들 모두를 선별 없이 단죄하고 만다면, 우선적으로 친일파가 많으면 많을수록 좋다 하는 논리를 세우고, 언저리 사람마저 다 포함시키는 가벼운 처리가 드러나고 있는 자가당착을 보이는 것이다. 회장 부회장만 집어넣으면 너무 가혹한 것 같으니 들러리라도 세우자 하는 그런식의 발상은 단순논리의 친일 판명이라 할 수 있지 않겠는가? 최소한 박현명 목사의 기고에서 친일을 부추기는 그런 논조가 분명하거나 아니면 재산기탁 등 실제적인 내용물들이 제시되어야만 그 막중한 굴레를 씌울 수가 있는데, 전혀 무관한 사람을 일방적으로 몰아 붙이는 것은 단견일 수밖에 없다.

민족문제연구소와 박현명
그러면 민문연의 현 발표내용에 대해 비판적 이해를 정리해보도록 하자. 우선적으로 8.29 발표를 하면서 계속 강조하고 있는 민문연의 활동배경을 천착시키는 전거를 1989년 타계하신 고 임종국 선생의『친일문학론』에 연결시킨다. 다시 말하면 그 저서에서 저자 자신이 부친의 친일행각에 대한 자아반성에서 시작된 고백적 활동에서 민족문제연구소의 활동을 전거삼는다.

그렇다면 작금의 친일명단 발표는 두 가지 면에서 자기모순에 빠져 있다. 하나는 자신의 가족사를 새롭게 정립하기 위한 자아성찰에서 자발적으로 일어난 작품이『친일 문학론』이라 할 때 친일인명 정리란 작업은 외부에서 덮어씌우는 경우이다. 사실 굴레로서가 아니라 스스로 자신의 반성으로 안에서부터의 치료책이 되게 해야 하는데, 지금의 문제는 오히려 친일파 숙정의 기회를 잃어버린 상황에서 얽어매는 투의 친일명단사전 편집이 이루어져 가고 있다는 것은 합당치 않을 뿐 아니라 더 나아가 기본원리에 반하는 입장이 드러난다.

또 하나는『친일문학론』이란 주체적 작업이 선친의 친일행각에 대한 주관적인 자아반성에서의 출발이라면, 지금 이 글의 중심인물인 박현명 목사의 살아 있는 최측근의 증인 박상증 목사(박현명 목사의 아들로서, 일본 목회시 출생함; 1930년 1월 6일생)가 그 일에 대해 분개하는 현 사태, 즉 단순히 혈족관계에서 근거함이 아니라 역사적 산 증인의 입장에서 항변하고 있는 실정이기에, 여전히 민문연의 발표 시안이 충분한 검토 없이 이뤄지고 있음을 말하고 있다. 즉 친일 곧 매국노의 자손이라는 대대로 미치는 폭발력 있는 덧씌우기다. 그같이 중요한 사안들은 그들의 인권을 고려해 판단한다면 스스로도 피할 수 없는 확고부동한 친일행각이 있어야 할 것이다. 그 점에서 직함에 의거해 피치못하게 연결된 그런 분들까지 다 가감 없이 친일인사명단 사전에 편집함은 논리적 치밀함이 결여된 비인격적인 작업이라 할 수 있다.

또한 둘째로 이 난제를 해결하려면 해방 후 60여 년 간의 흐름 속에서 국가발전에 음으로 양으로 헌신한 그 공적을 감안하지 않으면 안된다. 국가를 이만큼이라도 발전시켜 놓은 공적을 매도한다는 그 자체도 60년이란 세월의 역사왜곡이며, 언젠가 이 문제도 다시 과거사 청산이라는 도마 위에 오를 것이 자명하다. 일제 늑탈기를 살아간 이들 중 극소수의 급진적 독립운동에 가담한 사람들을 제하고, 대다수의 사람들을 오늘 화두에 떠오른 친일이라는 시각 혹은 독립운동하신 분들의 기준으로 본다면 모두가 다 친일에 가담한 사람들이라 할 수 있다. 그러한 대다수의 사람들중에서 단순 가담한 분들까지 을사오적과 동일한 죄목으로 처리함은 우리의 인권에 관한 무관심을 그대로 보여주는 부끄러운 일에 해당한다고 본다.

셋째로 더구나 1945년에 해방되어 5년 뒤 한국전쟁이 발발함으로 납북되어 본인들의 더 이상의 변명이나 역사적인 소회를 담은 자료가 전무한 기구한 운명의 사람들, 이를테면 박현명 목사 같은 분들의 입장은 또 달리 취급되어야 하리라 본다. 무엇보다 법치주의 국가에서 국가를 위해한 매국노에 해당하는 굴레를 덧씌우는 데 법적인 절차를 전혀 고려하지 않고 인민재판 하듯이 명단부터 제출해 놓고 보자는 안일한 방식은 이미 일제의 늑탈정책에 손을 들어준 그 행위보다 더 잘못이 아닐 수 없다.

그러므로 이번 발표된 시안을 보면서 다음과 같은 사실을 정리하고 싶다. 몇몇 정치가의 선조들에 대한 평가를 그들이 국외에서 거주하고 활동한 분들이기에 이번 심의에서 배제했다고 하는 이유를 들었다. 그러면서도 북한으로 끌려간 인사들에 관한 재단은, 과거는 엄연히 이루어진 객관적 사실이기에 지금 정리하지 않는다고 묻혀 있을 수는 없는 것이다. 그럼에도 불구하고 전혀 신중하게 처리한 흔적을 찾을 수 없다. 그러므로 납북되신 분들에 관해서는 최소한 그들의 납북 이후의 행적에 관해 이해할 수 있는 자료들이 주어지기 전에는 부정적인 재단을 해서는 안된다고 본다. 인간은 한순간이 아니라 과거와 현재와 미래를 통전적으로 이해해야 하는 존엄성을 지니고 있기에 그러하다.

몇몇 정치인들에 대한 특혜 시비도 시비지만, 특히 그분들이 우리와 호흡을 나누는 현실에 공존하지 못하는 안타까움도 후손들에겐 멍에인데 또 한층 이러한 혹독한 아픔을 더한다는 것은, 민족정기를 실현한다는 의로운 명목하에 더욱 우리가 소중히 간직해야 할 민족애를 무색케 하는 자가당착이다. 무엇보다 역사 기술은 편중됨 없는 균형이 소중하다.